Instrument de musique 3D virtuel et interactif

Personnes présentes : Thierry Blandet, Jean Chrétien, Mr Raymond, l'équipe P35, Marc Tornzynski, Lionel Liebe

Voici l'impression de notre jury :

Points positifs : bonne présentation fluide et claire, transparents aérés, bonne utilisation de l'espace, couleurs agréables.
La démonstration s'est très bien déroulée. La sensation de toucher les tores avec l'archet était sensationnelle. Toutes les personnes présentes l’ont testé et ont tout de suite adhérer au concept.

Points négatifs : introduction un peu floue. Pourtant il s'agissait de la même approche qu'à R5 qui avait été très bien vue.
Nous avons eu un problème lors de l'utilisation de l'ordinateur portable. En effet, tous nos portables étant réquisitionnés pour l'installation IMIV3D, nous en avons emprunté un, moins puissant que les nôtres. Ce problème n'aurait pas du arriver à R6.
D'autres part, le jury nous a fait remarquer que la formule "capture de mouvement" n'est pas adaptée à notre situation qui est, en fait, une estimation de la position de l'archet.

Personnes présentes : Thierry Blandet, l'équipe du projet 35

Ordre du jour :

1. archet ( rajouter un filin de sécurité dans la gaine et finir l'embout)
2. fixation des caméras à l'écran
3. les 2 hauts-parleurs et ampli sont réalisés
4. lancer la construction du pupître avec l'atelier
5. calibration des caméras : trouver le moyen d'enregister les images (capture d'écran?)
6. gestion du son : la technique envisagée (jacaxsound midi) ne marche pas

Nous avons commencé l'entretien par l'analyse des tensions au sein du groupe. En effet, notre prototype n'est pas encore réalisé. Les personnes extérieures qui devaient nous aider sont moins présentes que prévue. Au final, on réalisera un prototype mais non finalisé.

Au niveau de l'évaluation du projet, nous avons déterminer les trois principaux apprentissages dues au projet :
  - Detecter les complémentarités des membres du projet pour pouvoir sortir le meilleur du groupe.
  - Apprendre à faire confiance aux autres c'es-à-dire que lors de la délégation de travail, ce qui compte c'est le délai et pas la méthode de réalisation.
  - Faire des rapports, rendre des comptes car dans un projet, il y a une partie production et une autre partie de logistique. Au final, on passe beaucoup de temps à écrire des rapports et faire un rendu de la partie production.

Jacques Bauer nous a ensuite présenté un diagramme des équilibres dans une démarche projet.
Axe action vs axe méthode : l'action est fait de plein d'énergie et d'enthousiasme. le travail va vite mais manque de structure.
Au début du projet, nous nous sommes situé dans l'axe action pendant 1 à 2 semaines puis nous sommes allé dans l'axe méthode  lors de la réalisation du planning et du cahier des charges. En fait, nous avons alterner entre des deux points. L'idéal n'est pas au centre de l'axe mais c'est d'alterner toutes les 1 à 2 semaines. De plus, on peut avoir deux personnes dans l'axe méthode et deux dans l'axe action.

Axe économie vs axe technique : l'économiste est impliqué dans le domaine commercial et est très au courant de la concurrence. A la limite, il sous traiterait la partie technique. Son but est de créer de la valeur. A l'inverse, selon l'axe technique, il s'agit de recherche pure, de programmation mais ceci complètement déconnecter de la réalité (prix, concurrence).

Axe individu vs axe équipe : pour le travail individualiste, l'idéal est de travailler seul puis de rendre compte aux autres de l'avancement. E revanche, du point de vue de l'équipe, c'est une forte cohésion et beaucoup de réunions qui font avancer le projet.
L'idéal est de commencer le projet en équipe avant de travailler individuellement pour ensuite mettre tout en commun avant les présentations R.

Axe interne vs axe externe : en interne, le groupe se renferme sur lui-même pour faire face à la difficultés. Le groupe a une grande capacité d'énergie mais beaucoup de solutions viennent de l'extérieur donc il passe à côté de bonnes choses. Au contraire, en externe, le groupe est en relation avec l'extérieur, a un bon carnet d'adresse. Il détecte ainsi plus vite les aides externes mais ceci prend plus de temps.

Dans notre groupe, nous avons été assez dynamique. En effet, le rythme des réunions de présentation nous a fait osciller entre travail en équipe et personnel, entre action et méthode, entre économie et technique, entre interne et externe. Cette analyse rétrospective du déroulement du projet peut nous servir comme guide dans notre métier futur.

Feedback de R5 :

Personnes présentes : Thierry Blandet, Jean Chrétien, Mr Raymond, l'équipe P35

Voici l'impression de notre jury :

Points positifs :

• très bonne présentation : plus fluide et plus claire que les précédentes, transparents aérés, bonne utilisation de l'espace
• introduction très intéressante,  "on ne s'ennuit pas" dixit Mr Raymond
• demander un plus grand temps de présentation pour R6 afin d'avoir le temps de faire une démonstration (35-40mins)
• trés bonne idée de présenter le power point à une personne totalement extérieure au sujet. Exercice à refaire avant R6.

Points négatifs :

• Faire un slide sur les difficultés rencontrées, incluant les aléas ou imprévus
• remarque de 4° ordre : regrouper des parties pour avoir un sommaire moins chargé (planning et budget dans une seule partie...)
• arrondir les angles des schémas carrés pour qu'ils s'insèrent mieux dans notre fond qui a une forme plutôt ronde

Remarques : "Pourquoi des tores et pas des oiseaux?" dixit Mr Chrétien. Réponse : à cause de la grippe aviaire.

Personnes présentes : Thierry Blandet, l'équipe du projet 35

Ordre du jour :

1. problème avec le fonctionnement de la caméra
2. application client-serveur?
3. présentation R5

1. Quand les caméras ont repéré un objet infrarouge, elles ressèrent le champs de vision autour de celui-ci. Du coup, on ne voit pas les autres objets émettant en infrarouge qui sont plus éloignés. De toutes façons, le fonctionnement des caméras n'est pas tout à fait acquis.

2. Il faut que Thierry discute de la nécessité de l'application client-serveur avec Lionel Liebe. Celle-ci servirait uniquement à ce que d'autres personnes puissent voir la scène 3D, transmise par Internet. Il se trouve que le client et le serveur peuvent être confondus si l'on veut. Affaire à suivre...

3. Nous avons finis les power points et avons fixé un rendez vous avec notre client pour qu'il nous dise ce qu'il en pense. Nous avons ce rendez vous mercredi à 12h30.

Prochaine réunion : mardi 25 avril 13h

Personnes présentes : Thierry Blandet, l'équipe du projet 35

Ordre du jour :

1. présentation R5
2. gestion financière

1. pour la présentation R5 : nous avons décidé de commencer par expliquer l'origine du projet, puis de montrer directement une vision globale de la scène avec les écrans et l'utilisateur. On doit expliquer le cahier des charges modifiés depuis l'arrivée de Bruno de Chenèrilles ainsi que présenter une vidéo qui montre la simulation de ce que nous devons coder en JAVA.

2.  pour la partie gestion financière : nous avons rédigé un rapport de gestion financière. Thierry nous a donnée quelques conseils pour le calcul de l'amortissement des outils informatiques.

prochaine réunion programmée : jeudi 5 avril 18h avec Lionel pour le codage en Java.
                                           mardi 11 avril 13h avec Thierry Blandet

    Claude Fleck a commencé la réunion en nous demandant l'état d'esprit dans lequel nous nous trouvons. C'est vrai que ces dernières semaines, nous avons ressenti quasiment tous les sentiments possibles, tous sauf un : la satisfaction. Explication : nous avons lancé la commande de 3 packs OptitrackIR le 18 février 2006. On pensait s'y être pris assez tôt pour suivre le planning prévu. Manque de chance ou d'organisation, la societé Natural Point n'accepte pas les bons de commande et c'est le seul moyen de paiement de l'ENSPS. Il nous faut donc passer par une societé auxilière (Pixium) qui avance l'argent pour la commande et à qui l'école fait un bon de commande. Les délais s'allongent, nous sommes actuellement toujours dans l'attente des packs. Nous remarquons que nous avons étaient long à réagir ; pendant deux semaines, nous sommes restés dans l'attente des packs. Puis un sentiment d'énervement est apparu! C'est à partir de là que nous avons continuer le projet, sans pour autant avoir nos packs. On a du se ré-organiser et on est passé à une nouvelle dynamique : la partie informatique. Pour la logique projet, il faut donc retenir : rester réactif et présent tout au long d'un projet.

    La particularité de notre projet, la présence d'une partie artistique, a ensuite été abordée. On peut remarqué une démarche différente entre la logique artistique et la logique technique. Du côté de l'art, les idées se déroulent en même temps que la réalisation, elles fluctuent et avancent pour au final revenir presqu'au même point de départ. C'est un fonctionnement en spiral. Du coté de la technique, les idées viennent linéairement, par étape. Elles sont, dans ce cas, très souvent fixées dès le début.
De plus, beaucoup d'intervenants participent au projet : le client Thierry Blandet, l'encadrant Patrice Twardowski, l'artiste Marion Galut et le compositeur Bruno de Chènerilles. Au final, plus il y a d'intervenants, plus il y a d'idées. Par exemple, lors de l'entrée dans le projet du compositeur (le 17 mars 2006), il a proposé de nouvelles idées pour l'interaction entre la scène et l'archet qui ont modifié le cahier des charges. Nous avons donc fait une liste des conseils (points clés) à donner à une équipe projet qui veut travailler avec des artistes : formaliser par écrit les idées au fur et à mesure, rester basique dans l'explication de la partie technique, à un moment refuser les modifications proposées : le cahier des charges ne peut pas tous le temps changé...

    Puis, nous avons défini, le rôle et de la valeur ajoutée d'un chef de projet. Les 6 grands rôles qui font la valeur ajoutée du chef de projet sont les suivantes : optimiser les capacités de travail de l'équipe, être le recours en cas de difficulté, donner du sens au travail, assumer le rôle d'interface, décider et assumer ses choix, faire progresser les collaborateurs. Il arrive souvent que nous jouions tout les quatres ce rôle, tout en se complétant quand-même.

Enfin, nous avons abordé le problème de nos présentations power-point. Nous avons donc décidé de commencer la présentation par un retour aux origines du projet, puis de montrer ce que nous voulons faire, et enfin de dire ce que nous faisons actuellement. Le but est de suivre la logique suivante : passé, futur, présent.

Personnes présentes : Thierry Blandet, l'équipe du projet 35

Ordre du jour : 

1. Résumé de la quantification effectuée le week-end dernier
2. Avancement de la compréhension du SDK
3. Note de Mr. Chrétien
4. Création du pupitre

1. Les résultats montrent une grande divergence de vision entre les différents utilisateurs (les 4 membres du projet 35). Nos yeux se fatiguent à force de faire des mesures, peuut-être alors que les résultats sont erronés. Nous allons donc refaire les mêmes expériences ce week-end mais par palier, c'est-à-dire, en laissant le temps à nos yeux de se reposer.

2. Les packs Optitrack ne sont toujours pas reçu. Il y a un retard dans la commande. C'est l'entreprise Pixium qui doit avancer les fonds. Nous allons schématiser la structure à programmer avec Lionel Liebe Pour mieux visualiser le travail à faire.

3. Nous avons reçu les notes de Mr. Chrétien. Apparemment, R3 n'a pas été noté. Aucune note n'a été modifiée...bizarre.

4. Nous avons rendez-vous avec Mr. Poinsignon vendredi 24 mars à 13h30 pour la fabrication du pupitre. Nous allons lui soumettre nos schémas et voir ce qu'il est possible de faire avec l'atelier de l'école. Nous attendons de recevoir les packs avant de commencer le design de l'archet.

Prochaine réunion : mardi 28 mars à 13h

Rencontre avec Bruno De Chenerilles, compositeur :

Personnes présentes : Marion Galut, Thierry Blandet, Bruno De Chenerilles, l'équipe P35

Nous avons pris connaissance avec le compositeur Bruno De Chenerilles. Nous avons défini la bonne sonore nécessaire au projet. Il y aura 3 possiblités :

1. Aucun spectateur n'active l'oeuvre.
   Une musique de fond est présente. Une piste sonore est associée à chaque tore (7 tores). Les tores avancent et reculent. La musique suit le mouvement des tores, c'est-à-dire que lorsqu'un tore avance, sa musique associée augmente de volume (et inversement, quand il recule, sa musique diminue). On a l'impression que l'on entend le tore venir.

2. Le spectateur interagit avec le tore (le plus avancé, obligatoirement) au moyen de l'archet.
   C'est alors, qu'une variation de la musique, associée au tore touché, apparaît. Il s'agit d'une vibration, de son modulé. Cette variation doit apparaître doucement. En même temps, la musique de fond (la superposition des 7 pistes) continue, et on a toujours le mouvement du son en fonction de l'avancée des tores (comme au 1).

3. le spectateur reste sur le même tore (le plus avancé, forcément) et le caresse avec l'archet.
   Dans ce cas là, la musique associée au tore augmente de volume quand on fait monter l'archet vers le haut. Inversement, quand on caresse un tore en descendant vers le bas, la musique liée à ce tore diminue. Ceci rapelle l'utilisation de tous les instruments à corde et archet (violon, basse...).

Bruno va utiliser le logiciel live5 de Ableton. Nous devrons alors interfacer cette application MIDI en Java pour la relier à notre système client-serveur.

Bruno devrait nous donner un exemple de piste sonore très prochainement afin, pour nous, de voir comment gérer ce son.

Personnes présentes : l'équipe P35, Thierry Blandet, Patrice Twardowski

Ordre du jour : commentaire des expériences de quantification effectuées samedi 11-03-06, analyse des exemples fournis avec le dispositif OptiTrack 3D flex, développement de la gestion des interactions sous Java, état d'avancement de la commande des packs, rapport bimensuel

Avancement de la quantification de l'espace virtuel : nous avons réalisé des tests au niveau de la perception de l'impression de profondeur sur 3 utilisateurs différents. Ces résultats n'étant pas concluant nous avons prévu de réitérer l'expérience avec Lionel Liebe jeudi 16-03-06.

Méthodes du SDK de OptiTrack 3D flex : toujours en cours d'analyse

Objectifs à réaliser avant le 14-02-06 : quantifier exactement l'espace virtuel, savoir se servir des méthodes du SDK pour être opérationnel dès sa réception

Prochaine réunion : mardi 21-03-06